Étiquette : Enthoven

Raphaël Enthoven, avec son dernier ouvrage « L’esprit artificiel », se réfère explicitement à une tradition « spiritualiste » en philosophie, qui est en réalité une dénégation a priori de la possibilité de l’émergence de la conscience en général et de la conscience de soi humaine en particulier, à partir de l’organisation de la matière.
Texte de référence : Raphaël Enthoven : “L’esprit est cette étrange étoffe dont l’humanité est faite et que la machine ne synthétise pas”
Entretien paru dans Philomag

Certes, dans l’état actuel de l’implémentation « artificielle » des procédures d’ apprentissage « intelligent » dans des algorithmes de « modèles de langage génératif » de type ChatGPT, le dispositif algorithmique est précisément pensé pour interdire une autonomisation des initiatives créatrices potentielles d’un tel algorithme. Mais les « spiritualistes » à la manière de Raphaël Enthoven, extrapolent de manière dogmatique ( en fait à partir de leur propre postulat « spiritualiste » ) de l’état actuel d’une technique à une impossibilité générale prétendue. Ils finissent alors par invoquer sous le nom d’ « esprit » précisément la simple décision dogmatique arbitraire qui est la leur ( et qui les leurre ) , de l’existence d’une substance indéfinissable , « étrange étoffe » , dont ils posent a priori qu’il est impossible qu’elle soit un résultat émergent d’une forme hautement organisée de la matière.
Il s’agit donc d’une simple croyance, qui pour n’être pas directement « religieuse » , n’en est pas moins métaphysique et précisément impossible ni à démontrer, ni à invalider d’un point de vue méthodologique scientifique.

D’ailleurs, d’une certaine façon, Raphaël Enthoven est parfaitement conscient de ce parti pris philosophique :
« L’Esprit artificiel est né de la lecture abondante du livre de Jankélévitch sur Bergson (Henri Bergson, 1930). En fait, je souscris de tout coeur à la tradition du spiritualisme français : Pascal, Ravaisson, Bergson, Jankélévitch, Jerphagnon, Clément Rosset… au nom du sentiment que le caractère explicable des choses ne suffit pas à tout en dire. Que le monde soit sans mystère, que tout soit explicable, c’est une chose. Mais une telle omniscience n’épuise en rien l’énigme de sa présence.« 

Voilà la raison de son opposition de principe : « la tradition du spiritualisme français » à laquelle il « souscrit de tout cœur« , sans doute précisément de cette « raison du coeur que la raison ignore » …
Le problème de cette position philosophique n’est pas de considérer de façon critique que de très nombreux aspects du réel connu sont encore « énigmatiques » , mais qu’elles le sont par essence et le resteront toujours …
bref en réalité une décision prise que le réel DOIVE rester « énigmatique », très exactement la même décision que celle de la foi religieuse, mais une décision qui en même temps ne veut pas ( et sans doute ne peut pas ) se considérer comme telle, à savoir l’exercice d’une liberté, et qui projette donc sur le réel du monde un sentiment vague d’impuissance du « fini » à comprendre un « infini » … que l’on prétend pourtant connaître « intuitivement » : très exactement avec la même prétention intimiste de la singularité d’une « expérience vécue » que celle d’un André Frossard prétendant que « Dieu existe, je l’ai rencontré« 

A titre personnel, et conformément à ma propre décision, dont je reconnais en revanche l’aspect précisément de liberté décisionnelle personnelle, aucun « sentiment intuitif » de ce genre ne peut prétendre se substituer à la démarche scientifique quand il s’agit de connaître le réel en tant que cette connaissance est « universalisable » .

Raphaël Enthoven, et avec lui tous les « spiritualistes » de sa « tradition », ont bien sûr le droit de penser et de croire ce qu’ils veulent, et de penser qu’ils ont un accès direct « intuitif » à une « étrange étoffe » de l’ « esprit ».
Mais soit ils respectent l’ Égale Liberté de penser et/ou de croyance des autres qui n’ont aucun besoin d’essentialiser une telle « étrange étoffe« , et qui acceptent la relativité de la subjectivité individuelle et « culturelle » de ce genre d’ « intuition » esthétique, artistique ou poétique, et donc ne prétendent pas en faire une « vérité spiritualiste universelle », soit ils prétendent à une forme de « scientificité » universalisable de leurs propositions et il faut alors, pour ce faire, qu’ils acceptent d’entrer dans une forme d’intelligence partageable dans une forme ou une autre de « grammaire formalisable » des langages scientifiques.