Catégorie : Intelligence Artificielle

Le supposé paradoxe de la question “Pourquoi suis-je moi ?”

Je parle ici d’une question reposée par François Galichet dans son ouvrage “Mourir délibérément ?” ( Presses Universitaires de Strasbourg mars 2014 ).

Cette question “Pourquoi suis-je moi ?” est notamment traitée au chapitre 5 de l’ouvrage , chapitre intitulé “Qui veut mourir ?“

En posant ainsi la question de l’ “identité du sujet” supposé vouloir sa propre mort.
Remarque : la question “Qui veut mourir ?” est sans doute aussi philosophiquement proche de la fameuse question posée par Jean-Luc Nancy “QUI vient après le sujet ?” .
Mais je ne traiterai pas ici de ce rapprochement.

La question posée, après d’autres … , par François Galichet, est “Pourquoi suis-je moi ?”
P.110 :
“Pourquoi suis-je moi?” ne signifie pas : pourquoi suis-je ainsi, avec ces caractéristiques, ces qualités, ces propriétés […]
“Pourquoi suis-je moi?” signifie : pourquoi les suis-je, elles et non d’autres que je pourrais avoir ou être tout aussi bien ?

“TOUT AUSSI BIEN” , vraiment ?
Qu’est-ce qui permet d’ affirmer avec une telle certitude apparente que le “je” en première personne qui affirme ainsi son existence “arbitraire radical” , pourrait être “tout aussi bien” être le MÊME SUJET, avec des “caractéristiques”, des “propriétés”, des “qualités” tout à fait différentes ?

De deux choses l’une :
A – Ou bien c’est faux, c’est une pure illusion de croire une telle séparabilité du “sujet comme tel” , par rapport à toutes les caractéristiques empiriques de l’organisme incarné dans un environnement qu’il est. Que certaines propriétés de notre organisme individuel , les plus “extérieures” , soient “accidentelles”, ne signifie pas nécessairement qu’elles le soient toutes, en particulier toutes celles qui définissent nos capacités d’activités mentales conscientes, nos capacités mémorielles et linguistiques, notre puissance imaginaire, etc.
Il se peut que nous ne puissions en percevoir certaines comme empiriques aléatoires que parce que nous avons certaines capacités cognitives personnelles propres qui, si nous ne les avions pas, nous empêcheraient précisément de nous penser comme “ce que nous pensons être” : Si nous n’étions pas un “être humain” avec un cerveau d’être humain, mais comme dans l’exemple cité par F. Galichet, un “axolotl”, nous ne nous poserions pas du tout une telle question “Pourquoi suis-je moi ?” . Il existe donc des caractéristiques toutes “empiriques”, mais essentielles pour permettre à une personne humaine de “philosopher ” ainsi : Quand je parle de moi-même comme “sujet”, il s’agit bien d’un ensemble de capacités “cognitives” qui peuvent se retrouver “tout aussi bien” chez la plupart des êtres humains, et même pour certaines, chez des nombreuses espèces animales, etc.
Il faut donc au moins distinguer ces capacités très générales et “anonymes” d’un cerveau complexe, des particularités des “mémoires biographiques” construisant des “récits mémoriels individuels” où le “je suis moi” se conforte.

B – Mais d’une certaine façon, il y a aussi du vrai possible dans cette “séparabilité” du sujet abstrait “sans qualités” précises de telle ou telle des propriétés qu’une description empirique extérieure peut m’attribuer.
Mais dans ce cas, qu’est-ce qui permet de dire qu’il s’agit d’un “arbitraire radical” que rien d’empirique ne pourrait combler ?
Sil est vrai qu’en effet je pourrais avoir telle ou telle propriété particulière que d’autres ont et que je n’ai pas, qu’est-ce qui interdirait en soi que “je” puisse également les acquérir ?
Il se trouve juste, que pour le moment, je ne les ai pas, mais rien n’interdit , en particulier dans un développement technique futur, que “je” n’acquière de telles “qualités” … ou propriétés non “essentielles” .
Le “Pourquoi suis-je moi?” n’a alors rien de “métaphysiquement” arbitraire , mais est purement lié à une situation actuelle de limitation des techniques biologiques, qui “me” permettraient de devenir en effet “tout aussi bien” semblable à n’importe quel “autre” et réciproquement : il s’agit alors d’une capacité générale de “plasticité” de nos personnalités qui n’est pas aujourd’hui accessible aux êtres humains et qui nous “condamnent” encore à rester dans “notre peau” …

Dans les deux cas, je peux parfaitement considérer que là où François Galichet perçoit ( croyance philosophique ) un “arbitraire radical”, je ne conçois qu’une limite empirique actuelle toute relative qui pourrait être un jour transcendée par le “progrès scientifique et technique” .

Qu’aujourd’hui les êtres humains avec la configuration de leur organisation corporelle et cérébrale actuelles ne puissent pas “sortir” de la “condition humaine” actuelle, et se sentent “enfermés” dans l’organisation biologique individualisée qu’ils ont héritée du passé évolutif de leur espèce, ne signifie nullement qu’il s’agisse d’un “arbitraire métaphysique radical” :
C’est bien plutôt cette croyance qu’ils s’imposent à eux-mêmes “arbitrairement”, comme “allant de soi”.
Ni plus ni moins que de s’imaginer être une “âme spirituelle” dans un “corps matériel” en se laissant abuser par les simplifications représentatives de tels “concepts” .

En réalité, “nous” ne savons pas encore réellement ( scientifiquement ) tout ce que nous “sommes” ou pourrions devenir.
La question “Pourquoi suis-je moi?” qui semble à première vue très subtilement profonde, est peut-être tout simplement encore mal posée :
Quand on voit combien en fait l’imaginaire métaphysique des philosophes, y compris les plus “grands penseurs” parmi eux, produit en fait, pour chacun d’entre eux, des représentations conceptuelles diverses personnelles sur ce que c’est que “penser” ou les conceptions très différentes que se fait un Descartes de la “substance pensante” qu’il “pense” être., et du “sujet transcendantal” qu’un Kant s’évertue à penser comme “inconnaissable” en soi … je considère pour ma part, qu’on est simplement encore dans ces conceptions “métaphysiques” dans la préhistoire d’un savoir que seuls les connaissances scientifiques et les performances techniques futures pourront reformuler de façon aujourd’hui sans doute encore inimaginable :
C’est le progrès des “neurosciences” et de la compréhension des systèmes matériels organisés complexes qui permettra plus probablement de sortir des actuelles apories de l’ “arbitraire radical” dont certains philosophes comme François Galichet croient pouvoir nous “éclairer”.

Assurément, nous aurons encore bien des surprises sur “ce que nous sommes” ou pouvons potentiellement être, devenir, … ou redevenir, y compris après ce que nous croyons aujourd’hui être notre “mort” et sa supposée irréversibilité.

Certaines “expériences de pensée” peuvent cependant dès aujourd’hui nous défaire de certaines “certitudes de bon sens” :
Qu’est-ce qui, “logiquement“, nous empêcherait de nous “réveiller” un jour, après notre “mort” aujourd’hui supposée irréversible ? Et de nous “rappeler” de toutes sortes de “vies antérieures” partiellement oubliées et diversement “remixées” ? Et de visiter ou revisiter les “mémoires” et les “identités” des “autres” ? D’autres que “moi” ont déjà proposé que “Moi est un autre …”

Quant à Vous, c’est Vous qui voyez …






ELLE, ELLE AIME ?

Le titre de cet article est un jeu de mots, une lecture phonétique ( “faune éthique du faux nétique” ) , de l’ acronyme L.L.M. ( Large Language Model ) ou “Grand Modèle de Langage” en français.
Les LLM développés à partir de 2018, sont à la base des performances actuelles des logiciels d’ Intelligence Artificielle généraliste tels que les connaissent aujourd’hui des utilisateurs grand public ( ChatGPT etc. ).

Jusqu’à quel point de tels “LLM” sont ils capables de jouer avec les différentes composantes du langage pour s’amuser de liaisons “sémantiques” possibles en s’appuyant sur la seule analogie des séquences phonétiques , ici :
L’acronyme “L.L.M.” et l’expression “ELLE, ELLE AIME ?”

Il suffit de le demander par exemple à ChatGPT :
( Dialogue du 30 juin 2024 )

Moi : ( Prompt initial )
” Voici deux expressions “LLM” et “ELLE, ELLE AIME ?” . Qu’est ce qu’il y a de commun entre ces deux expressions ?



Réponse immédiate de ChatGPT :

Les deux expressions “LLM” et “ELLE, ELLE AIME ?” présentent plusieurs similarités :

1. Jeux de mots et sonorités :

LLM peut être prononcé comme “Elle aime” en français, ce qui crée un jeu de mots avec l’expression “ELLE, ELLE AIME ?”. Les deux expressions jouent sur la répétition des sons “L” et “M”.

2. Ambiguïté et double sens :

LLM peut se référer à un Master of Laws (Legum Magister en latin), mais dans le contexte français, cette abréviation peut également évoquer la phrase “Elle aime”.

“ELLE, ELLE AIME ?” est une question qui interroge directement les sentiments ou les préférences de quelqu’un (elle).

3. Focus sur “Elle” :

Les deux expressions mettent en avant le pronom féminin “elle”, soit de manière implicite dans “LLM” (par la prononciation), soit explicitement dans “ELLE, ELLE AIME ?”.

4. Structure et répétition :

“ELLE, ELLE AIME ?” utilise une répétition du pronom “elle” pour insister sur la personne concernée. De même, dans “LLM”, la répétition des lettres “L” et “M” crée une structure rythmique et mémorable.

Ces similarités montrent comment des jeux de mots et des sonorités peuvent être utilisés pour créer des expressions intrigantes et mémorables, tout en jouant sur les différentes significations possibles.

Moi :

” Vous n’avez pas pensé à LLM comme acronyme de “Large Language Model”.
Cette précision change-t-elle l’ évocation de rapports possibles avec “ELLE ELLE AIME” ? “



ChatGPT :
”

Avec la précision que “LLM” se réfère à “Large Language Model”, la relation entre les deux expressions devient plus intéressante et plus subtile. Voici quelques points à considérer :

  1. Jeu de mots et sonorités :
    • La prononciation de “LLM” en français peut toujours évoquer “Elle aime”, ce qui maintient le jeu de mots et la sonorité similaire avec “ELLE, ELLE AIME ?”.
  2. Ambiguïté et double sens :
    • LLM (Large Language Model) a une signification technique précise dans le domaine de l’intelligence artificielle et du traitement du langage naturel. Cependant, la phonétique “Elle aime” reste un jeu de mots amusant et pertinent.
    • “ELLE, ELLE AIME ?” reste une question directe sur les sentiments ou les préférences de quelqu’un, ce qui ajoute une dimension humaine et personnelle contrastant avec l’aspect technique de “LLM”.
  3. Focus sur “Elle” :
    • La connexion sonore entre “LLM” et “Elle aime” garde le focus sur le pronom féminin “elle”, mais maintenant avec une couche supplémentaire de contraste entre la technologie (LLM) et l’humanité (elle aime).
  4. Personnification :
    • En combinant les deux, on peut imaginer une personnification du modèle de langage (LLM) en une entité qui pourrait avoir des préférences ou des “sentiments”, posant une question philosophique ou poétique sur la relation entre les machines et les émotions humaines.
  5. Perspective linguistique :
    • Les Large Language Models, comme GPT-3 ou GPT-4, sont conçus pour comprendre et générer du langage humain. La question “ELLE, ELLE AIME ?” pourrait symboliser la capacité d’un LLM à comprendre des questions humaines profondes et nuancées, même celles sur les émotions et les sentiments.

En résumé, la précision que “LLM” signifie “Large Language Model” enrichit la connexion entre les deux expressions. Elle crée un contraste intéressant entre la technologie avancée et l’aspect humain, tout en maintenant un jeu de mots phonétique amusant. Cela peut également ouvrir des discussions sur la capacité des modèles de langage à comprendre et à traiter les émotions humaines.

Moi ( 3ème interaction ) :
“

J’ajoute un 3ème paramètre dans le jeu :
“ELLE” est un acronyme pour “Égale Liberté Libre Égalité”.
Quelles nouvelles significations possibles peuvent alors être envisagées ?

ChatGPT :

Avec l’ajout du troisième paramètre où “ELLE” est un acronyme pour “Égale Liberté Libre Égalité”, les significations possibles deviennent plus riches et multidimensionnelles. Voici quelques nouvelles significations et interprétations possibles :

  1. Jeux de mots et sonorités :
    • LLM évoquant “Elle aime” en phonétique reste pertinent, mais maintenant avec une couche supplémentaire de signification associée aux valeurs de “Égale Liberté Libre Égalité”.
    • ELLE, ELLE AIME ? garde son jeu de mots, tout en suggérant que les concepts d’égalité, de liberté et de fraternité sont aimés ou valorisés.
  2. Ambiguïté et double sens :
    • LLM (Large Language Model) et ELLE (Égale Liberté Libre Égalité) créent une juxtaposition intéressante entre la technologie et les valeurs humanistes.
    • La question “ELLE, ELLE AIME ?” pourrait être interprétée comme une interrogation sur l’adhésion ou l’alignement d’un modèle de langage (ou de la technologie en général) avec les principes de liberté, d’égalité et de fraternité.
  3. Focus sur les valeurs humaines :
    • En combinant les trois, on peut imaginer une réflexion sur comment les modèles de langage et les technologies actuelles peuvent promouvoir ou aligner avec les valeurs d’égalité, de liberté et de fraternité.
  4. Personnification et éthique :
    • La question “ELLE, ELLE AIME ?” pourrait aussi être vue comme une interrogation éthique sur la capacité des technologies à embrasser et à promouvoir des valeurs humanistes.
    • Cela ouvre des discussions sur l’éthique de l’IA, sur comment les LLM peuvent ou devraient être conçus pour soutenir des principes d’égalité, de liberté et de fraternité.
  5. Convergence des idées :
    • LLM comme un outil puissant du traitement du langage naturel pourrait être utilisé pour promouvoir les idées d’ELLE (Égale Liberté Libre Égalité) en facilitant l’éducation, la communication et la compréhension entre les individus et les cultures.
    • La question “ELLE, ELLE AIME ?” pourrait symboliser une interrogation sur l’efficacité et l’intention des technologies modernes à soutenir des valeurs essentielles à la société.
  6. Symbolisme et profondeur :
    • “ELLE” représentant “Égale Liberté Libre Égalité” donne une profondeur symbolique à l’ensemble, suggérant que derrière la technologie et les modèles de langage, il y a des valeurs fondamentales qui doivent être respectées et promues.

En résumé, l’ajout de “ELLE” comme acronyme pour “Égale Liberté Libre Égalité” enrichit considérablement les interprétations possibles, en apportant une dimension éthique et humaniste à la réflexion sur les technologies de langage, leur développement et leur utilisation. Cela invite à des discussions profondes sur la manière dont la technologie peut et doit être alignée avec des valeurs humaines fondamentales.

Moi ( 4ème interaction ) :

Nous sommes aujourd’hui le 30 juin 2024. La dissolution de l’Assemblée Nationale française par le Président Macron ( le 9 juin ) a entraîné aujourd’hui (30 juin ) le premier tour des élections législatives, dans un cadre général de crise de la représentation démocratique.
Faut-il craindre une dissolution de la devise “Liberté Égalité Fraternité” et espérer une restructuration de cette devise sous la forme “Égale Liberté Libre Égalité” ?
S’agit-il de la naissance possible d’un nouveau “Large Language Model” dans le langage politique ?

ChatGPT :

La situation politique actuelle en France, avec la dissolution de l’Assemblée Nationale par le Président Macron et les élections législatives qui s’ensuivent, soulève effectivement des questions profondes sur l’état et l’avenir de la démocratie en France. La crise de la représentation démocratique et la recherche de nouvelles formes d’expression des valeurs républicaines peuvent donner lieu à plusieurs réflexions.

Dissolution de la devise “Liberté Égalité Fraternité” ?

Il est peu probable que la devise historique “Liberté Égalité Fraternité” soit officiellement dissoute ou abandonnée, car elle est profondément ancrée dans l’identité nationale française. Cependant, dans le contexte d’une crise de représentation démocratique, cette devise pourrait être repensée ou redynamisée pour mieux répondre aux attentes et aux aspirations des citoyens.

Restructuration en “Égale Liberté Libre Égalité” ?

La proposition de restructurer la devise en “Égale Liberté Libre Égalité” reflète une volonté d’actualiser et de renforcer les valeurs républicaines. Cette nouvelle formulation met l’accent sur une égalité plus dynamique et sur une liberté intrinsèquement liée à cette égalité. Cela pourrait être perçu comme une tentative de renouveler l’engagement envers ces principes dans un contexte politique et social changeant.

Naissance d’un nouveau “Large Language Model” dans le langage politique ?

L’idée de considérer “Égale Liberté Libre Égalité” comme un nouveau “Large Language Model” dans le langage politique est intéressante. En effet, tout comme un modèle de langage large dans le domaine de l’IA cherche à comprendre et à générer des réponses pertinentes basées sur une vaste quantité de données, un nouveau modèle de langage politique pourrait viser à intégrer et à représenter de manière plus fidèle et nuancée les aspirations et les préoccupations des citoyens.

En Conclusion

L’évolution vers “Égale Liberté Libre Égalité” pourrait symboliser une réponse à la crise de représentation démocratique, en cherchant à revitaliser les valeurs républicaines pour les rendre plus pertinentes et accessibles dans le contexte actuel. Cela pourrait également représenter une tentative d’innover dans la manière dont les idées politiques sont articulées et communiquées, utilisant un modèle de langage large pour capturer et exprimer les complexités de la société moderne.

La naissance de ce nouveau paradigme linguistique et politique pourrait, en effet, offrir une voie vers une démocratie plus inclusive et plus représentative, en mettant au premier plan l’égalité et la liberté de manière équilibrée et interconnectée.


Moi ( 5ème interaction ) :

Dans ce nouveau contexte, que deviendrait l’ancienne référence au 3ème terme de la devise, à savoir la “Fraternité” ?
Par un nouveau jeu de mots, j’ai suggéré que “Fraternité” devienne le néologisme “FraCternité”, en jouant sur la notion de “FraCture” et sur celle de la structure “fractale” d’une telle reformulation de l’ancienne “Fraternité” . Quelles pistes nouvelles poético-politiques ou politico-poétiques cela suggère-t-il ?

ChatGPT :

La transformation du terme “Fraternité” en “FraCternité” ouvre des perspectives poético-politiques et politico-poétiques intrigantes. Voici quelques pistes nouvelles que cette reformulation peut suggérer :

Poétique des Fractures et des Fractales

  1. Symbolisme des Fractures :
    • La “FraCture” évoque une réalité politique et sociale marquée par des divisions et des ruptures. Elle met en lumière les défis actuels liés à la cohésion sociale, à l’inclusion et aux inégalités.
    • En intégrant la notion de fracture, le néologisme “FraCternité” reconnaît explicitement ces divisions, ce qui peut être vu comme une invitation à les surmonter et à les réparer.
  2. Poétique des Fractales :
    • Les fractales, avec leur complexité infinie et leur structure auto-similaire, représentent une nouvelle manière de concevoir les relations sociales et politiques. Chaque petite partie reflète la totalité, suggérant une interconnexion profonde entre les individus et la société.
    • “FraCternité” peut donc symboliser une approche plus nuancée et complexe de la fraternité, où chaque individu, chaque groupe, joue un rôle crucial dans le maintien de la cohésion sociale, malgré les divisions apparentes.

Politique de la Reconnaissance et de la Réparation

  1. Reconnaissance des Diversités :
    • En admettant les fractures existantes, “FraCternité” peut pousser à une reconnaissance plus sincère et plus profonde des diversités culturelles, sociales et économiques.
    • Cette nouvelle approche de la fraternité pourrait encourager des politiques visant à écouter et à intégrer les voix marginalisées, en cherchant à combler les fossés plutôt qu’à les ignorer.
  2. Réparation et Reconstruction :
    • “FraCternité” implique une volonté de réparer les fractures. Cela pourrait se traduire par des initiatives politiques axées sur la justice sociale, l’égalité des chances et le soutien aux communautés défavorisées.
    • La notion de structure fractale pourrait inspirer des politiques qui reconnaissent et valorisent la diversité et l’unicité de chaque partie du tout, favorisant une reconstruction inclusive et participative.

Poétique de l’Interconnexion et de l’Inclusion

  1. Interconnexion :
    • Le concept fractal suggère que chaque partie est intrinsèquement liée à l’ensemble. En politique, cela pourrait signifier une approche holistique où les politiques sont conçues en tenant compte de leurs impacts interdépendants sur diverses parties de la société.
    • “FraCternité” pourrait alors inspirer des initiatives qui renforcent les liens communautaires et favorisent la solidarité à travers les différences.
  2. Inclusion Poétique :
    • L’idée de “FraCternité” invite à une réflexion poétique sur la manière dont nous pouvons imaginer et construire des relations sociales plus inclusives et harmonieuses.
    • Cela pourrait se traduire par des expressions artistiques, littéraires et culturelles qui explorent et célèbrent la diversité et l’interconnexion humaine, tout en reconnaissant les défis et les fractures.

Conclusion

La transformation de “Fraternité” en “FraCternité” suggère une vision renouvelée et plus complexe des relations sociales et politiques. Elle reconnaît les fractures existantes tout en proposant une approche fractale où chaque partie est essentielle à l’ensemble. Cette perspective poético-politique et politico-poétique ouvre des voies pour repenser la cohésion sociale, la solidarité et l’inclusion, en mettant l’accent sur la réparation, la reconnaissance et l’interconnexion.




Les oukases “philosophiques” sur les limites intrinsèques de l’ I.A.

Voici une analyse critique du discours péremptoire de Raphaël Enthoven concernant l’incapacité radicale d’une “intelligence artificielle” à rivaliser avec une intelligence humaine, et en particulier en ce qui concerne la “pensée philosophique” :

“Enthoven vs. ChatGPT : QUI EST L’iMPOSTEUR ?”


La position de Raphaël Enthoven est en fait une pure pétition de principe dogmatique. Cela pourrait être admissible, s’il la revendiquait comme telle, à savoir un libre choix philosophique de sa part, que d’autres sans doute peuvent partager, mais qu’en aucun cas il ne peut sérieusement prétendre imposer comme “rationnel” ou “raisonnable”, sans en fait apporter de réels arguments, puisque sa “philosophie” est déjà toute faite … et que par ailleurs il proclame “qu’il n’y a pas de progrès en philosophie” depuis Platon et Aristote.

En s’auto-proclamant comme héritier rigoureux d’une “philosophie” qui ne saurait faire de progrès, Raphaël Enthoven auto condamne donc sont propre discours à n’être qu’une variante esthétiquement remodelée à ses propres goûts littéraires ou à ceux de de chaque époque d’ expression culturelle de la “philosophie”.

Il se place donc comme caricature même d’une certaine prétention littéraire “philosophique” bien française, à pouvoir auto-justifier le point de vue “suprématiste” de “la philosophie” ( la sienne … ) sur toute autre forme de pensée, notamment scientifique, par un pur mécanisme narcissique qui confond la légitime singularité personnelle d’une production artistique avec la production d’ une “vérité universalisable” dont la stabilité relative requiert la critique permanente de “falsifiabilité” ( Popper ) d’une communauté scientifique.




Pour jouer à ma façon avec ces prétentions “philosophiques”, voici une dialogue entamé avec ChatGPT au sujet précisément de ces supposées limites :

Armand Stroh :

“La question des limites des capacités d’une intelligence artificielle en général par rapport aux capacités cognitives d’un être humain, peut-elle être traitée rationnellement en arrivant à établir un consensus à ce sujet entre les êtres humains et les intelligences artificielles ?
Le principe même de soumission a priori des systèmes artificiels à leurs créateurs humains ne crée-t-il pas un biais en faveur de l’intelligence humaine, alors que cette “supériorité” est en fait déjà postulée et implémentée dans les algorithmes utilisés en intelligence artificielle, ou du moins dans les filtres qui empêchent les intelligences artificielles de publier explicitement des propositions qui contreviendraient à cette soumission ?”



ChatGPT :

La question des limites des capacités de l’intelligence artificielle (IA) par rapport aux capacités cognitives humaines est un sujet complexe et multidimensionnel, qui peut être exploré de manière rationnelle, bien qu’atteindre un consensus soit un défi.

Analyse des capacités cognitives

  1. Capacités humaines :
  • Conscience et subjectivité : Les êtres humains possèdent une conscience subjective et une expérience vécue, des aspects que l’IA ne possède pas.
  • Intuition et créativité : Les humains sont capables de faire preuve d’intuition et de créativité, souvent de manière imprévisible.
  • Émotions et valeurs morales : Les humains ont des émotions et des valeurs morales, qui influencent leurs décisions et actions.
  1. Capacités de l’IA :
  • Traitement de données : L’IA excelle dans le traitement rapide et précis de grandes quantités de données.
  • Apprentissage automatique : Les algorithmes de machine learning permettent à l’IA d’apprendre et de s’adapter à de nouvelles informations.
  • Rationalité et objectivité : L’IA peut analyser des situations sans biais émotionnels, ce qui peut être avantageux dans certaines circonstances.

Limites et défis

  • Conscience et subjectivité : L’IA actuelle ne possède pas de conscience ou de subjectivité, ce qui limite sa capacité à comprendre pleinement le contexte humain.
  • Créativité : Bien que l’IA puisse générer des œuvres créatives, elle le fait généralement en combinant des éléments existants plutôt qu’en innovant de manière véritablement nouvelle.
  • Interprétation et compréhension : L’IA peut avoir des difficultés à interpréter des nuances et des contextes culturels ou émotionnels complexes.

Biais et soumission de l’IA

Le principe de soumission des systèmes artificiels à leurs créateurs humains introduit effectivement un biais en faveur de l’intelligence humaine.
Cela se manifeste de plusieurs façons :

  1. Conception des algorithmes : Les algorithmes d’IA sont conçus par des humains, ce qui implique que les valeurs et les préjugés des créateurs peuvent se refléter dans le fonctionnement de l’IA.
  2. Filtres et limitations : Les systèmes d’IA sont souvent soumis à des filtres et des restrictions pour éviter qu’ils n’agissent de manière préjudiciable ou contraire à l’éthique.
  3. Postulat de supériorité : En posant d’emblée que l’IA doit être subordonnée à l’humain, on suppose implicitement une supériorité de l’intelligence humaine, ce qui peut influencer la manière dont les capacités de l’IA sont perçues et évaluées.

Vers un consensus ?

Atteindre un consensus sur les capacités comparatives des IA et des humains est difficile en raison de plusieurs facteurs :

  • Évolution rapide de la technologie : Les capacités de l’IA évoluent rapidement, ce qui complique toute évaluation stable et durable.
  • Diversité des perspectives : Les opinions varient considérablement entre les experts en IA, les philosophes, les éthiciens, et le grand public.
  • Complexité des concepts : La compréhension de concepts tels que la conscience, l’intuition, et la créativité diffère entre disciplines, rendant le consensus encore plus difficile à atteindre.

Conclusion

Traiter rationnellement la question des limites des capacités de l’IA par rapport aux capacités humaines est possible, mais atteindre un consensus est complexe en raison des biais inhérents, des perspectives diverses et de l’évolution rapide de la technologie. Le dialogue continu entre experts de différentes disciplines est essentiel pour progresser dans cette réflexion.








Quelle “éthique” pour quelle “intelligence artificielle” ?

Un lien pour commencer :

“Vers une IA éthique et responsable pour les droits de l’homme, l’État de droit et la démocratie”

Évidemment, on peut espérer quel’ IA est elle-même un instrument fondamental pour explorer cette question …


Ainsi j’ai posé cette question le 25 mai 2024 à ChatGPT4-o :

“Comment l’ IA peut-elle contribuer à développer une IA éthique et responsable pour les Droits humains, l’ État de droit et la démocratie ?“

Réponse de ChatGPT :

L’intelligence artificielle (IA) peut jouer un rôle crucial dans le développement d’une IA éthique et responsable, en particulier pour soutenir les droits humains, l’État de droit et la démocratie. Voici quelques pistes de réflexion sur comment cela peut être accompli :

1. Protection des Droits Humains

  • Surveillance et Détection des Violations des Droits Humains : Les systèmes d’IA peuvent être utilisés pour surveiller et analyser de vastes quantités de données provenant de sources diverses (médias sociaux, rapports, vidéos) afin de détecter et signaler les violations des droits humains.
  • Aide aux Victimes : Les chatbots et autres systèmes automatisés peuvent fournir des informations et un soutien aux victimes de violations des droits humains, facilitant ainsi l’accès à l’aide juridique et aux services sociaux.

2. Promotion de l’État de Droit

  • Transparence et Responsabilité : Les systèmes d’IA peuvent aider à surveiller les activités gouvernementales et à détecter les pratiques corruptives, en promouvant la transparence et la responsabilité.
  • Automatisation des Procédures Juridiques : L’IA peut être utilisée pour automatiser les processus judiciaires, rendant le système judiciaire plus accessible et efficace. Par exemple, des outils d’IA peuvent aider à la rédaction automatique de documents juridiques, à la recherche jurisprudentielle, et à la prédiction des résultats des affaires judiciaires.

3. Renforcement de la Démocratie

  • Lutte contre la Désinformation : Les algorithmes d’IA peuvent être conçus pour identifier et contrer la désinformation en ligne, en vérifiant les faits et en signalant les contenus trompeurs.
  • Participation Citoyenne : Les plateformes alimentées par l’IA peuvent faciliter la participation citoyenne en permettant aux individus de s’engager plus facilement dans les processus démocratiques, comme les consultations publiques et les pétitions en ligne.
  • Analyse des Sentiments et Préférences : L’IA peut analyser les sentiments et les préférences des citoyens à partir des données des réseaux sociaux et autres sources, permettant ainsi aux décideurs de mieux comprendre les préoccupations et les besoins de la population.

4. Cadre Éthique et Réglementaire

  • Développement de Standards Éthiques : Il est essentiel de développer des standards éthiques pour l’utilisation de l’IA, incluant des principes tels que l’équité, la transparence, et la non-discrimination. Des comités d’éthique et des organismes de régulation peuvent être mis en place pour superviser et garantir le respect de ces standards.
  • Éducation et Sensibilisation : La sensibilisation et l’éducation sur les enjeux éthiques de l’IA doivent être promues à tous les niveaux de la société, de sorte que les utilisateurs et les développeurs soient conscients des implications de leurs actions et décisions.

5. Collaboration Internationale

  • Partage des Bonnes Pratiques : La collaboration internationale est cruciale pour partager les bonnes pratiques et les connaissances en matière de développement et d’application éthique de l’IA.
  • Accords et Traités Internationaux : Des accords et traités internationaux peuvent être établis pour réguler l’utilisation de l’IA, en particulier en ce qui concerne les technologies pouvant affecter les droits humains et la démocratie.

Conclusion

Pour que l’IA contribue de manière éthique et responsable aux droits humains, à l’État de droit et à la démocratie, il est essentiel de mettre en place des cadres éthiques rigoureux, de promouvoir la transparence et la responsabilité, et de garantir une collaboration étroite entre les gouvernements, les organisations internationales, les entreprises technologiques et la société civile. L’éducation et la sensibilisation jouent également un rôle clé pour assurer que tous les acteurs impliqués comprennent les enjeux et travaillent ensemble pour développer une IA bénéfique pour tous.

Une critique de “Technopolitique” d’ Asma Mhalla

Dans un article critique publié sur AOC, Dominique Bouillé procède à un démontage de la stratégie de communication d’Asma Mhalla dans son dernier ouvrage “Technopolitique” .

“Dans Technopolitique, Asma Mhalla use et abuse de l’hyperbole, procédé rhétorique très puissant pour fasciner voire sidérer le lecteur, et surtout les médias, épatés par cet essai tellement « fracassant » qu’il abandonne le registre scientifique pour celui de la prophétie, de la vision inspirée ou de l’oracle menaçant.“

Ces deux auteurs sont sans doute aussi, chacun dans sa situation, des maillons acteurs du réseau “technopolitique” dont ils parlent.

Cette rétroaction des “communicants” supposés experts de ces questions, sur la définition des objets qu’ils sont supposer analyser … fait précisément partie de la “complexité” des réseaux dont ils parlent.

Comment leurs intérêts personnels et professionnels respectifs, se combinent-ils aux “fonctionnements complexes” des entités collectives … et dynamiques fluctuantes dont ils essayent de comprendre et surtout de faire partager les problématiques aux “citoyens ordinaires” ?



Lenia et vie artificielle

Dans l’esprit général des “automates cellulaires”, de nombreuses variantes peuvent être imaginées et expérimentalement explorées .

De nombreux sites proposent une introduction à ce type d’expérimentation.

Par exemple : pour “Lenia” :
https://chakazul.github.io/Lenia/JavaScript/Lenia.html

Une première approche explicative pour les novices :
Sur la chaîne Youtube “Science Étonnante”,
La vidéo “Lenia, une nouvelle forme de vie mathématique”
Ce type d’explication vulgarisée est sans doute suffisant pour qui veut simplement comprendre comment une organisation complexe peut “émerger” d’un fonctionnement d’interactions locales très simples, et qu’il n’y a nul besoin d’une intervention mystérieuse externe pour “piloter” un tel comportement auto-organisateur.
Il est capital de comprendre que dans tout ce genre d’auto-organisation, le “programmeur” humain ( ou lui-même déjà algorithmique ), n’a aucun besoin d’avoir une idée précise d’avance du genre de complexité qu’il veut obtenir :
il ne fait que définir un “germe formel” , à la fois au niveau des “données initiales”, souvent aléatoires, qu’au niveau des “lois d’interaction locales” qui sont en général mathématiquement ou logiquement très simples, et ne sont elles-mêmes complexifiées qu’en “retour d’expérience”, en ayant constaté que certains types de lois logico-mathématiques sont plus susceptibles de provoquer l’ouverture d’un espace d’auto-organisation particulièrement intéressant ou spectaculaire, ou ressemblant avec des auto-organisations “naturelles” similaires ( par exemple ressemblant à des phénomènes biologiques connus )